בטאן ואח' נ' תמנון שווק מערכות התראה ומיגון בע"מ ואח'

פסק דין

התובע רכש מהנתבעת מערכת אזעקה, מערכת טלויזיה במעגל סגור ומערכת אינטרקום-טלויזיה לביתו. התובע עותר לביטולה של עסקת רכישת האינטרקום-טלויזיה, שכן, לטענתו, האינטרקום שהתקינה הנתבעת בביתו אינו מתאים לשימושים להם הוא זקוק, ומגבלות המוצר שהתקינה הנתבעת בביתו לא הוסברו לו עובר להתקשרות, ואילו היו מוסברות לו, לא היה מתקשר בעסקה. בתביעה שכנגד שהגישה הנתבעת היא טוענת, כי נותר לתובע חוב עבור המערכות שרכש ממנה, והיא מבקשת, כי התובע יחויב בתשלום חובו.

התובע טען בעדותו ובכתב התביעה, כי ביקש אינטרקום בעל חמש שלוחות. הותקן לו אינטרקום בעל חמש שלוחות נפרדות, דהיינו קיימים מחוץ לבית חמישה לחצנים, ולכל אחד מהם ניתן לענות רק מאחת מתוך חמש השלוחות בבית. עוד טוען התובע, כי אין אפשרות לצפות מהבית במי שעומד בחוץ ליד האינטרקום, אין אפשרות לשוחח עימו, ניתן לפתוח לו את הדלת רק לאחר 10 שניות, לא ניתן ללחוץ בו זמנית על יותר מלחצן אחד מחוץ לבית, וכאשר כבה לחצן לא ניתן לפתוח את הדלת מן הבית.

התובע הדגיש, כי בבית קיימות מספר יחידות דיור, והוא רצה שלכל יחידה יהיה לחצן משלה, כך שכל היחידות יוכלו לתפקד הן באופן עצמאי והן במשותף.

התובע הגיש לעיוני מסמך הכולל את ההצעות שקיבל מן הנתבעת לענין האינטרקום (ת/1), מתאריך 26.4.09.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה מטעמה, כי המערכות שהותקנו תאמו את דרישות התובע. ההזמנה, שכללה גם אינטרקום, בוצעה ביום 19.11.08. התובע דרש, כי לכל אחת מיחידות הבית תהיה מערכת אינטרקום עצמאית ונפרדת משלה, ללא אפשרות האזנה בין היחידות. בבית התובע הותקנה מערכת אינטרקום שתאמה דרישה זו. לתובע לא היו כל טענות בענין. בראשית מאי 2009 התקשרה לנתבעת אשת התובע, וביקשה כי הנתבעת תמיר את מערכת האינטרקום שכבר הותקנה במערכת אינטרקום-טלויזיה. הוסבר לה, כי הדבר כרוך בתוספת עלות, שכן הדבר מצריך עבודות נוספות.

ביום 3.5.09 שלח התובע לנתבעת פניה בכתב, בה פרט את דרישותיו מהמערכת החדשה. למחרת שלחה לו הנתבעת הצעת מחיר, והתובע הסכים להצעה, וחתם בשוליה.

הנתבעת מדגישה, כי את מכשיר עליו סוכם, מסוג קומקס, הוצג לתובע, והוא בחן אותו טרם ההתקנה.

בהמשך הותקנה מערכת האינטרקום החדשה בבית התובע. לתובע נותר חוב, ובמקום לשלמו הוא פנה לנתבעת בדרישות שונות של פונקציות שלא ביקש מלכתחילה, ואשר אינן קיימות במערכת שהותקנה, ובהמשך דרש את ביטול העסקה.

גבי נוריאל, נציג הנתבעת שהתקשר בעסקה עם התובע, מסר בעדותו, כי הסביר לתובע, כי כל אחת מיחידותיו של האינטרקום תצלצל בנפרד, וזו היתה דרישתו של התובע, שמסר כי הינו קבלן בניין, ויודע מה הוא רוצה (עמ' 2 שו' 12-13 לפרוטוקול).

סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, הדן באיסור הטעיה, אוסר על עוסק להטעות צרכן, במעשה או במחדל, לגבי פרטים מהותיים בעסקה. בין היתר קובע סעיף 2(4), כי "השימוש שניתן לעשות בנכס או בשירות, התועלת שניתן להפיק מהם והסיכונים הכרוכים בהם" הינם פרטים מהותיים בעסקה. מכאן נגזרת חובתו של עוסק להסביר לצרכן, באופן מלא, את מלוא האפשרויות הטמונות במכשיר אותו הוא רוכש, לצד מגבלותיו.

סעיף 32 לחוק מאפשר, בנסיבות הנקובות בו, לצרכן לבטל עסקה בשל הטעיה.

אילו היתה העסקה לרכישת האינטרקום-טלויזיה העסקה הראשונה בין הצדדים, יתכן שניתן היה לקבל את טענות התובע, כי לא ניתן לו הסבר מלא אודות המערכת, באופן המקנה לו זכות לבטל את העסקה.

ואולם מכתב ההגנה ומנספחיו עולות עובדות, אשר לא פורטו בכתב התביעה, שהינן עובדות משמעותיות להכרעה בענין זה. מסתבר, כי מערכת האינטרקום-טלויזיה אינה המערכת הראשונה שהותקנה בבית התובע. קדמה לה התקנה, כחצי שנה קודם לכן, של מערכת אינטרקום ללא טלויזיה, שאף בה היו שלוחות אינטרקום נפרדות, שאינן קשורות זו בזו. כעבור כחצי שנה, כאשר פנו התובע ואשתו, בעל פה ובכתב, לנתבעת, וביקשו להחליף את המערכת במערכת הכוללת טלויזיה, הם לא ביקשו כי המערכת החדשה תכלול שינויים נוספים יחסית למערכת שהותקנה בביתם כחצי שנה קודם לכן. יצוין, כי גרסתה של הנתבעת בענין זה לא נסתרה על ידי התובעים. במצב דברים זה, סביר שהמכשיר שיסופק יהיה זהה בתכונותיו למכשיר הקודם, למעט אותם שינויים שהתבקשו, במקרה זה הוספת טלויזיה, ומכאן שאי מתן הסבר מצד הנתבעת לגבי אותן פונקציות, ששינויין לא נדרש, אינו מהווה הטעיה של התובע, ואין בסיס לדרישתו לבטל את העסקה. לפיכך דין התביעה להידחות.

באשר לתביעה שכנגד – הנתבעת טוענת, כי התובע נותר חייב לה סכום של 3,860 ש"ח. התובע אינו חולק על כך שלא שילם לנתבעת סכום זה, שכן, לטענתו, מן הדין לבטל את העסקה לרכישת האינטרקום-טלויזיה, מן הטעמים המפורטים בתביעתו. הואיל ודחיתי את טענות התובע, וקבעתי כי אין בסיס לדרישתו לבטל את העסקה, הרי שעל התובע לשלם לנתבעת את יתרת חובו.

אשר על כן התביעה נדחית, והתביעה שכנגד מתקבלת. התובע (הנתבע שכנגד) ישלם לנתבעת (התובעת שכנגד) 3,860 ש"ח. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום המלא בפועל. כמו כן ישלם התובע לנתבעת הוצאות משפט בסכום של 300 ש"ח. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום, י"א סיון תש"ע, 24 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: